一个司法解释引发的血案——谈婚姻法解释三

谭志刚

要说可以导致血案的司法解释，曾经将死刑复核权下放的司法解释恐怕首当其冲。但当年还没有“无极”类的概括。如今概括一下，婚姻法解释三便当仁不让了。
据说上海等地已经出现了“丈母娘后援团”，女方不负责新房的装修，甚至不拿一分钱的想法遍地开花，一切皆来自新近的婚姻法解释。
如果有些物权法等方面的知识，知道我国的物权法定主义，婚姻法解释三其实并不会引起太大的争议。离婚了，曾经混同的财产如果可以分清，为什么还要稀里糊涂的一人一半？明明一方持有房产证，为什么还要经法院分割才算公平？适当补偿难道不能维护离婚时的分割公平？
结合司法实践中遇到的各种问题，司法解释三应该说为司法实践指明了必要的道路。
——那么，是否，该解释毫无问题？公众的反应纯属无稽之谈呢？
当然不是。
该解释的问题在于，仅仅考虑了司法实践的统一性，有利于形式公平的实现，却忽视了对社会实体公平的追求。
因为，中国的一个重要的不可忽视的现实是，男女并不平等。解释三和物权法保持了一致，有利于实践统一，但却必然加剧女性的不平等，导致女性的进一步社会劣势。当妇女韶华已逝，为家庭和子女支付了青春之后，改嫁的几率通常小于男性的再婚几率，虽未必孤独终老，但人生必变得艰辛一些。这笔账，该如何计算？
也许有人会说，离婚时对无过错方会给予适当补偿。但这个补偿的标准很模糊，额度很不确定，是否足以“惩罚”过错方尚不可知，用于弥补“青春”是否合适更不可知。
以前曾经对“青春费”的说法嗤之以鼻。但终于发现，这是一个现实问题。过30岁的大姑娘尚不好找到婆家，难道离婚后就容易过么？
公众和网民的反应绝非过激。怕的是，最高法的大法官们，充耳不闻啊！