行政不作为的概念 一、 行政不作为的概念 行政不作为与不履行法定职责有一定的联系，但两者不是一个概念，行政不作为所包含的范围远大于不履行法定职责。 （1）行政义务的外延远大于法定义务的外延，行政诉讼法规定的行政主体不履行法定职责，行政相对人可以提起行政诉讼。 （2）不履行法定职责既包括行政主体程序上的不作为，也包括实体处理上的不作为。程序上的不作为是指行政主体对行政相对人申请保护人身权或财产权的法定职责不予理睬或拖延履行；实体上的不履行法定职责是指行政主体对行政相对人认为符合条件的申请明示拒绝的行为，以及行政主体在接到行政相对人的求助申请或依职权发现行政相对人需要立即获得救助的情形后，不实施救助义务或借故拖延实施救助义务的行为。而行政不作为则不包含行政主体明示拒绝的行为，因为明示拒绝体现在行政程序上，行政主体已经履行了受理、审查、答复等一系列行政程序，它表现出来的是积极的作为状态，并且行政不作为的法律后果与不履行法定职责的明示拒绝行为所产生的法律后果也是不同的，行政不作为由于行政主体没有做出行政行为，所以对行政相对人的权利义务不会产生任何影响，而只是维持了现有状态，明示拒绝行为由于行政主体做出了拒绝的答复，所以会对行政相对人的权利义务产生不利的影响，它从实体上否定了行政相对人从事某一特定职业、生产某种产品、注册开办某一企业的资格，所以明示拒绝行为应当属于行政作为行为。 综上所述，行政不作为是指行政主体负有积极作为的行政义务，并且具有作为的可能性，但却在程序上超过法定期间或合理期间消极的有所不为的行政违法行为。 它包括以下几层含义： 1、不作为行为主体是指在该行政不作为中，应该为一定行为而没有行为的主体。 2、行政不作为的不作为行为主体必须是对行政作为义务的不履行。 3、行政不作为的不作为行为主体在一定范围内有合法的职责权限。 4、行政不作为必须是应为，也可能为的情况下之不为。 5、行政不作为是实质不为的违法行为。是否属于实质不为的违法行为应以一定的法律义务为评价标准，即基于社会生活中具体的法律关系而产生的一定要求。这种法律义务如果是要求行为主体应为，而行为主体竟不为，则构成行政不作为。 二、行政不作为的构成要件。 行政不作为的成立必须具备相应的构成要件： 1、行政不作为的主体必须是行政主体。成为行政主体必须具备四个条件：其一必须享有行政权力；其二必须能以自己的名义从事行政管理活动；其三必须能够承担由于实施行政活动而产生的责任；其四行政主体必须是组织，个人不能成为行政主体。 2、行政主体具有作为的行政义务。行政不作为义务应符合以下条件：其一，必须是与行政主体的行政职责相关的行政为义务，而非其他性质的作为义务。其二，必须是在行政法规、行政规章中有明确、具体规定的作为义务而非道义上的要求。 3、行政主体有履行行政义务的可能性。虽然行政主体负有行政义务，但是由于客观条件的限制、意外事件以及不可抗力，导致行政主体及其工作人员由于非主观的原因而不能及时履行行政义务，便不能认定为行政不作为。只有在行政主体具有履行义务的可能性，而由于故意或过失没有在法定的或合理的期间作为的，才能构成行政不作为。 4、行政主体在客观上具有在法定的或合理的期限内不履行行政义务的事实。行政主体不履行行政义务在司法实践中一般表现为两种形式：一种是行政主体在接到相对人的申请或依职权发现相对人的人身权或财产权需要获得保护的情形后，根本没有启动行政程序，属于完全的行政不作为。另一种形式是行政主体虽然启动了行政程序，但在在法定的或合理的期限内没有全部完成行政程序，属于不完全的行政不作为，也可以说拖延履行义务。行政主体为一定行为的时间，少部分法律法规已作出规定，包括《行政复议法》在内的大多数法律法规未作出规定。虽然《行政复议法》没有对行政作为的合理期限或行政不作为的成熟期限作出明确规定，但是相关司法解释作了规定。由于法律并未规定行政不作为案件必经复议前置程序，公民、法人或者其他组织对行政不作为不服的，是先复议还是直接起诉，任由当事人选择。为了使复议机关与人民法院认定行政不作为的成熟期限标准一致，修订或解释行政复议法时，有必要与行政诉讼法及其司法解释的相关规定相协调，规定行政不作为的成熟期限以60日为原则，以法律、法规、规章和规范性文件另有规定的从其规定为补充，以情况紧急的不受限制为例外。 三、 行政不作为的特征 1、违法性。违法性是行政不作为的本质特征。由于行政主体没有在法定期限或合理期限内履行其行政义务，所以，行政主体一旦被认定构成行政不作为，就意味着这种行政不作为必然违法，从理论上讲根本不存在合法的行政不作为，合法的行政行为必然不构成行政不作为。行政不作为在本质上是对其应该保护的法益的一种放弃，必然会造成一定的危害后果，因此，行政不作为只能是一种违法行为。 2、消极性。行政不作为是行政主体对其职权职责的放弃，客观上表现为怠于履行职责的消极性。行政不作为的消极性在主观上表现为行政主体对其行政职权的放弃，在客观上表现为不履行或拖延履行所承担的行政义务。 3、程序性。判断行政主体的行为是作为还是不作为，最基本的是要看其是否启动并完成了行政程序。只要行政主体启动并完成了行政程序，行政主体的行为都属于法律意义上的积极作为行为，不构成行政不作为。 4、非强制性。行政作为一经作出就产生法律上的公定力、确定力、拘束力和执行力，相对人若不申请行政复议或起诉，又不自动履行，行政主体可依法强制执行或申请人民法院强制执行。而行政不作为本身不具有明确设定义务或剥夺权利的内容，相对人没有履行义务的约束，不存在强制执行的效力。 四、行政不作为的遏制及救济 尽管行政不作为表面上表现为行政主体无动于衷式的沉默状态，但这种状态并不能逃避和豁免其应承担的法定责任。为了规制行政不作为，宜从建构和完善责任行政机制、建构和完善司法审查机制这两方面着手，建构遏制和惩治行政不作为的刚性屏障。其一，建构刚性的责任行政机制。其二，建构和完善刚性的司法审查机制。在建构和完善刚性的司法审查机制的过程中，要在以下几个方面采取一定的改进措施：1、着力完善行政立法，抑制部门利益倾向。2、修改行政诉讼法，放宽原告资格。设定原告资格的实质是对起诉进行限制。从世界发展趋势来看，原告资格这方面的限制是越来越宽松，有些国家已经把起诉人是否与被诉行为有利害关系排除在原告资格的条件之外。根据我国的行政诉讼现状，应适当放宽原告资格，将诸如公益诉讼等关系大多数利益的诉讼纳入行政诉讼受案范围。3、修改《国家赔偿法》有关条款，将现行国家赔偿范围从仅就违法行使职权侵权赔偿扩大为除了原来已有的赔偿范围外，还包括国家机关和国家机关工作人员不积极履行法定职责给公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，以保证合法利益受到损害的公民、法人和其他组织得到切实有效的司法救济。 建立行政不作为的救济方式，使受到损害的权益得以法律补救是现代行政法治的要求。目前有行政救济和诉讼救济两种救济方式： （一）、行政救济方式：1、依申请行为的不作为，申请人对不作为行为可依法申请行政复议，提出行政赔偿等。2、依职权行为的不作为，由行政机关的上级机关责令改正，或由监察部门给予行政处分。 （二）、诉讼救济： 1、确认违法判决。人民法院作出确认判决的一个重要条件是不宜作出维持或者驳回诉讼请求的判决。行政主体不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义，只能判决确认行政不作为违法，对造成相对人合法权益损害的，判令行政主体承担赔偿责任。另一种情形是行政主体履行作为义务的时机尚不成熟，但未明确告知相对人，相对人起诉的，人民法院应判决行政主体不予答复的行为违法，并责令行政主体告知相对人暂不履行的理由。 2、责令履行判决。行政主体没有履行其作为的义务且该义务还有履行的可能和必要，应判决其在一定期限内履行义务的救济方式。从救济的目的来看，责令履行判决是使受到侵害的权益得到法律补救，只有责令行政主体全面履行其程序上和实体上的义务才能达到这一目的。 3、赔偿损失判决。一种情形是认定行政主体不作为违法并给相对人造成损失，应判决赔偿损失。另一种情形是对于不能责令行政主体履行的但给相对人造成损失的不作为，也应判决行政主体承担赔偿责任。 总之，行政不作为是相对于行政作为的一种行政行为方式，从某种意义上讲行政不作为是行政上的另一种腐败。对于行政不作为的研究还需长期的过程。 就是应当履行职责，而不履行 所谓行政不作为 就是指行政主体及其工作人员有积极实施行政行为的职责和义务，应当履行而未履行或拖延履行其法定职责的状态。认为行政不作为是指行政主体未履行具体的法定作为义务，并且在程序上没有明确意思表示的行政行为。它包含五层涵义：第一，必须负有某种特定义务；第二，必须为具体的法定作为义务；第三，必须具有履行义务的能力；第四，存在不作为的情形；第五，表现为程序方面的不作为。 所谓行政中的“不作为”行为，是基于公民、法人或其他组织的符合条件的申请，行政机关依法应该实施某种行为或履行某种法 定职责，而行政机关无正当理由却拒绝作为的行政违法行为，亦称“不作为违法”或“消极违法”行为。行政“不作为”其表现形式大致有拒绝履行、不予答复、拖 延履行，它与行政中“乱作为”一样，都将可能侵犯或损害行政相对人的合法权益。 渎职 是指专业服务者（例如医药人员）或国家机关工作人员在履行职责或者行使职权过程中，玩忽职守、处置不当、技能不足、滥用职权或者徇私舞弊，导致伤害或损失，致使国家财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。 |
鲜花 
握手 
雷人 
路过 
鸡蛋